Vossas Altezas Reais, distinguidos membros dos conselhos consultivos da Coroa e convidados,
É errado desafiar o sistema do Estado, de forma que o sistema republicano é oposto ao monárquico. Isso só vai aquecer o argumento entre monarquistas e republicanos. No entanto, muito poucos compreendem a verdadeira natureza desta questão, porque ambos os partidos estão falando de monarquias de tempos idos, quando os reis eram generais e governantes sem disputa , e os republicanos eram movimento de cidadãos lutando pela libertação do poder absoluto do monarca, que às vezes Fronteiras com a tirania.
Nenhuma monarquia constitucional europeia do século XXI não é tirania, uma vez que são os estados com mais altos padrões democráticos e nível extremamente elevado de direitos humanos, incluindo a proteção social de seus cidadãos. Além da Suécia, da Noruega, dos Países Baixos, da Bélgica, da Espanha e do Reino Unido, o mesmo se poderia dizer das monarquias no Canadá, Nova Zelândia, Austrália e Japão. Todas essas monarquias desenvolveram-se através da evolução constitucional, durante a qual as prerrogativas reais foram transferidas para o parlamento eo governo, de modo hoje, no final deste processo, os monarcas permanecem ao leme do Estado, mas sem poder.
Então, qual é o papel deles então?
Algumas das repúblicas européias que têm uma tradição monárquica consideram seriamente vantagens da monarquia. A questão é se é melhor ter um monarca ou um funcionário eleito como chefe de Estado.
Quando o presidente da República e os membros do parlamento, que então votam para o governo foram eleitos em eleições gerais, temos dois assentos de poder, ambos com poder político e legitimidade proporcionados pelas eleições. Devido a isso, pode ocorrer que um deles assumir as prerrogativas e deveres do outro. No nosso país, onde atualmente o presidente ea maioria do parlamento são do mesmo partido, ou seja, a coalizão em torno desse partido, há uma jurisdição mista, então o que não está claro é a política externa que está sendo executada a partir do Ministério dos Negócios Estrangeiros ou do Presidente gabinete. Além disso, a política para o Kosovo e Metohija foi criada pelo gabinete do Presidente, mas também pelo parlamento e pelo governo. Embora possa haver uma questão de respeitar a constituição, eo sistema legal pode ser levantado, que a jurisdição mista não deve ser um problema político se o Presidente da República tem o apoio da maioria parlamentar. Nesse caso, o desrespeito à constituição e à jurisdição mista pode paralisar o Estado e causar uma crise constitucional.
Por outro lado, se o monarca é o chefe de Estado, ele não pode ser envolvido nem na criação de políticas nem na implementação da política. Seria muito claro que o poder político e governante residem no parlamento e no governo.
Tem havido preparativos em curso no nosso país para mudar a Constituição, por isso há uma oportunidade para reconsiderar de forma séria o que é melhor para o país - ter eleito oficial ou o monarca como um chefe de Estado. Eleito funcionário, para ser eleito, deve dirigir uma campanha política ou ser um membro do partido político, por isso há uma questão que ele ou ela fazer o seu dever no melhor interesse de todos os cidadãos ou no interesse de partido político. Além disso, há uma questão de ser aceito por todos como um presidente, ou visto como adversário político.
O monarca como chefe de Estado não teria nenhuma obrigação em relação aos partidos políticos e seria aceito pelo povo como símbolo do Estado.
Para conseguir isso, não é necessário convocar eleições ou um referendo, porque mesmo um pequeno número de votos daria significado político ao candidato mal sucedido. Especialmente se o número de votos exceder a metade do eleitorado, o que nos levaria à mesma situação que o presidente eleito. O Monarca deve ser chefe de Estado por direitos históricos. Esse direito histórico deve ser confirmado pelo Parlamento. Dessa forma, o Monarca se tornaria chefe de Estado sem poder político, ou seja, sem poder para implementar política e tomar decisões políticas.
O Monarca seria o símbolo do Estado acima de tudo. Ele seria o símbolo da continuidade da nação, do Estado e do povo. Ninguém teria o direito ou motivo para criticar o símbolo, ou seja, o Estado, mas teria de dirigir críticas ao governo e aos partidos no poder.
O Monarca economizaria tempo para os políticos, porque cumpriria todos os deveres do protocolo, recebendo acreditações de embaixadores estrangeiros, outros deveres protocolares, recebendo chefes de Estado estrangeiros, visitando países estrangeiros e participando de eventos domésticos.
Hoje os políticos estão correndo para cortar uma fita na abertura de uma nova ponte, nova estrada ou uma nova escola, e ganhar visibilidade da mídia e reputação sobre o dinheiro dos contribuintes. Estas obrigações deveriam ser tomadas pelo Monarca, como um símbolo de Estado e representante de todos os cidadãos, sem lucrar politicamente, de modo que o tipo específico de corrupção desapareceria.
E, finalmente, a conclusão política iria perder a sua vantagem e calor, porque o primeiro lugar no país seria nominalmente ocupado, de modo que os políticos só poderia correr para a segunda posição no país.
Os custos da monarquia consutual não excederiam os custos correntes do funcionamento da presidência da Sérvia, e poderia ser muito menor, porque monarca com autoridade limitada e pouco envolvimento profissional não precisaria de um grande escritório e de numerosos conselheiros e secretários. Como exemplo, os custos da monarquia na Inglaterra são cerca de 100 dinares per capita anualmente.
Em nome dos senhores que foram promovidos a certos órgãos consultivos da Coroa, e eu pessoalmente gostaria de expressar nossa profunda gratidão a Suas Altezas Reais.
Em Belgrado, em 14 de Fevereiro de 2017
Nenhum comentário:
Postar um comentário